Loading...
Jesteś tutaj:  Home  >  wiadomości  >  Current Article

Zrzutka na grzywnę dla Kurki w prokuraturze i na policji

Przez   /   27/02/2015  /   63 Comments

Prokurator Liliana Łukasiewicz, rzeczniczka Prokuratury Okręgowej w Legnicy, potwierdza: Wpłynęło anonimowe zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia w związku z prowadzoną za pośrednictwem portalu Matki Kurki zbiórką pieniędzy na opłacenie grzywny, którą sąd ukarał blogera. Prawo zabrania organizowania takich zrzutek.

Zawiadomienia o podejrzeniu wykroczenia trafiły do Prokuratury Rejonowej w Złotoryi i do rzecznika prasowego Komendy Miejskiej Policji w Legnicy Sławomira Masojcia.

-  Organem właściwym do rozpatrzenia sprawy jest Policja. Najprawdopodobniej w  poniedziałek prokuratura podejmie decyzję, co zrobić z tym zawiadomieniem – informuje Liliana Łukasiewicz.

Artykuł 57 Kodeksu wykroczeń mówi, że “kto organizuje lub przeprowadza publiczną zbiórkę ofiar na uiszczenie grzywny orzeczonej za przestępstwo (…) podlega karze aresztu albo grzywny.” Podżeganie i pomocnictwo też są karalne, a zebrane ofiary podlegają przepadkowi na rzecz  instytucji pomocy społecznej lub instytucji kulturalno-oświatowej.

Próbując wykaraskać się z jednych kłopotów, Piotr W. ładuje się w drugie.

Po tym, jak wczoraj Sąd Okręgowy w Legnicy ukarał blogera 5 tysiącami złotych grzywny za znieważenie Jerzego Owsiaka, na portalu, gdzie publikuje Matka Kurka, trwa nawoływanie do wpłacania pieniędzy, które mają mu pomóc w wypełnieniu kary i kontynuowaniu walki z Wielką Orkiestrą Świątecznej Pomocy.

W czwartek o godz. 15.01 sam Matka Kurka zaapelował o takie wsparcie. “5 tysięcy jest dla mnie problemem, ale nie takim, żebym z czystym sumieniem miał pasożytować na wdowim groszu (…). Proszę Was nie róbcie niczego kosztem własnym, czy waszych rodzin dla mnie to jest naprawdę FANTASTYCZNY sygnał, taki gest solidarności, ale jednocześnie wyrzut sumienia. (…) Komunikat nie dotyczy średniozamożnych i krezusów, bo hipokryzją byłoby napisać, że drakońska dla mnie kara finansowa nie ma na celu przymknięcia mi gęby. Kto czuje potrzebę, ale przede wszystkim MA MOŻLIWOŚĆ, będę wdzięczy za każde 5 złotych abonamentu”.

Jeśli brać deklaracje użytkowników serwisu za dobrą monetę, kilkanaście osób już dokonało przelewu, nie kryjąc, że nie chodzi o abonament na utrzymanie strony ale o grzywnę dla sądu.  Niektórzy wpłacają pieniądze i piszą, że to “hienowe” (Winero) albo  ”judaszowe srebrniki” : “”rzucmy je temu scierwu” :-) przeciez stac nas na to !” (wpis użytkownika o nicku ecmos). “Dorzuciłem i ja parę groszy na tę grzywnę” (poligraf). ”A  i owszem, rzucę dziś wieczorem, niech się udławią ;) (szara wilczyca). “5000zł to dużo i niedużo. 500 osób po dychu i się uzbiera” (Eva). “Więc ja wpłacam teraz 100 zł i jeśli MK wygra czyli Owsik zabuli np. 100000 (20 razy więcej) powinienem „wyjąć” z inwestycji (jak genialnie uważa Fizia) 2000 zł” (zolodu). “Sąd nie powienien  zasądzić nawet jednej złotówki kary ale cóż jeśli tak się stało to zwyczajna ludzka przyzwoitość nakazuje w takiej sytuacji dołożyć się do spłaty tych 5 tysięcy” (Mareczek). “Przelew poszedł i daj znać jak idzie twoja zbiórka publiczna, żebyś nie musiał dokładać z własnej kieszeni do tych 5 kafli do budżetu teoretycznej 3 RP” (Itzamna). “Sam wiesz, że grzywna nie będzie dla Ciebie (dla nas wszystkich) problemem” (gregmal). “Mam  nadzieję, że  zbierzesz  bez  problemu  na  grzywnę (przy  moim  niewielkim  udziale” (jo.aszka). I tak dalej, i tak dalej.

Dziś koło północy kurkowicze połapali się, że spontaniczna akcja może zostać potraktowana przez policję jako zabroniona przez kodeks wykroczeń zbiórka publiczna na grzywnę dla skazanego. No i zaczęło się tuszowanie prawdziwego celu internetowej kwesty. “ Jak ktoś chce wspomóc działalność Matki Kurki i jego bloga, może przekazać darowiznę. Nikt nie organizuje docelowej zbiórki publicznej  - nie wpisujcie w tytule przelewu takich głupot !” – przestrzegł towarzystwo jeden z użytkowników portalu, a w ślad za nim Matka Kurka napisał, że jasne, jasne, żadnej zbiórki się nie prowadzi, a “ta dyscyplinująca kwota nie jest problemem” (choć 11 godzin wcześniej pisał – przypomnijmy – “5 tysięcy jest dla mnie problemem”).

FOT. PIOTR KANIKOWSKI

 

 

    Drukuj       Email
  • Publikowany: 1306 dni temu dnia 27/02/2015
  • Przez:
  • Ostatnio modyfikowany: Luty 27, 2015 @ 4:49 pm
  • W dziale: wiadomości

63 komentarze

  1. Lustrator pisze:

    co tam mamuska??dochodzisz do siebie czy ciagle dodajesz.Juz sie nie męcz…inni juz dawno dodali.

  2. lustrator pisze:

    tyle tylko ze rób wszystko zeby wszystkie były….. w złotoryji.

  3. lustrator pisze:

    mamuska dam ci dobra rade.Nie pchaj sie w tematy o ktorych nie masz zielonego pojecia.Zrob se wlosy na zielono i pochodz po rynku w zlotoryji to bedzie wieksza frajda dla mieszkanców.Juz ci wyszło ze nie umiesz liczyć, ani dodawac ani odejmowac.Bilanse sa ci obce jak granice marsa.Ty nawet na siebie nie mozesz liczyc bo nigdy nie wiesz co napiszesz.Schowaj sie w dziurze zeby ludzie zapomnieli a wychodz tylko na procesy sadowe.

  4. lustrator pisze:

    Zyłka to ci peknie jutro mamuska jak dotrze do ciebie tresc wyroku.W 2014 roku Owsiak zebrał 36 mln a potem doszło 17 mln.W 2015 roku Owsiak zebrał 36 mln w puszkach i doszło…Jesli Owsiak mowi ze ma 53mln nieboze to ma i nie bede tego sprawdzał na twoich stronach ,ministerialnych ani na żadnych. .Po prostu jak Owsiak mówi ze jest tyle, to jest tyle.Bo my jestesmy lemingi.Ludzie wykształceni, honorowi i wierzacy sobie nawzajem.Tyle mamuska, co nie zmienia niczego bo ty mamuska nadal niczego nie rozumiesz.To i dobrze .Bedzie łatwiej wydobyc te troche kasy od ciebie dla Orkiestry..

  5. Tomek pisze:

    Oho, widzę że komuś tutaj z frustracji już żyłka pękła hi hi hi !

    “Wiesz co to jest dowod?/jakbys nie wiedział …to nie jest twój wpis na twojej stronce.”

    Akurat błaźnie jeden na stronie Matki Kurki we wczorajszym wpisie jest podany link do strony Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, gdzie wisi jak byk zamieszczone sprawozdanie z ostatniej żebraniny zwanej finałem :)

    Król jest nagi – wszyscy to widzą i z przyjemnością patrzą jak wam piana z pysków cieknie ! Jak zżera was frustracja i nienawiść do prawdy :) )))

  6. lustrator pisze:

    Brawo Matka Kurka, trzymamy kciuki za doprowadzenie sprawy do końca ! ->>>brawo mamuska.Trzymamy kciuki za doprowadzenie do smutnego twojego końca.Bedziesz jak ten koniuszek ..na wiosne.

  7. lustrator pisze:

    Mamuska sprobuj moze odwrotnie jak sobie nie radzisz.Odwrotnie to jest 13 plus 39.Powinno wyjsc to samo.Mysle ze kazdy uczestnik portalu ci pomoze… jak poprosisz.A że mamuska to ty, nikt nie ma watpliwosci.Ten sam prymitywny błazenski dowcip poparty bezczelnoscia ze czarne jest biale.Teraz juz nie tylko ciągniesz za soba smród ale nawet go pchasz.Niewidomy..zobaczy.

  8. lustrator pisze:

    aaale pardon mamuska.Ty chiba wiesz ile to jest 39 plus plus 13.Spróbuj to sprawdzic na kalkulatorze.No bo co to kalkulator to chyba wiesz.

  9. lustrator pisze:

    Moze mamuska przejdziesz od hahahaha do dowodów.Wiesz co to jest dowod?/jakbys nie wiedział …to nie jest twój wpis na twojej stronce.

  10. lustrator pisze:

    mamuska wiem ze masz marzenia, ale to nie TOOOOOO!!!!

  11. Tomek pisze:

    Chłopie ośmieszasz się. Twoje żałosne błazeństwo jest chyba w stanie ocenić każdy czytelnik tego portalu. Czar prysł i musisz się z tym pogodzić :)
    Pozostały już tylko fakty, bez żadnych opinii czy domysłów :)
    I tak oto okazało się, że król żebraków jest nagi :)

    A nazywając mnie “mamuśką” wystawiasz idioto opinię samemu sobie :)

    Brawo Matka Kurka, trzymamy kciuki za doprowadzenie sprawy do końca ! :) ))

  12. lustrator pisze:

    aaaaa zapomnialem.HEHEHEHEHEHE!!!

  13. lustrator pisze:

    Powiem więcej… w twoim interesie jest zeby było ..63.Kumasz???

  14. lustrator pisze:

    Jesli mamuska dalej nie kumasz.. to w skrócie.Zwykle jest problem z policzeniem strat wynikłych z celowego działania przestępcy w procesie cywilnym..W twoim przypadku na twoim miejscu modliłbym sie żeby to było 53.

  15. lustrator pisze:

    To jest mamuska wpis z twojej strony czytelnika, tak ze powinienes być zorientowany.Natomiast jesli rzeczywiscie jest 39 mln to nie ciesz sie bo ty dopłacisz róznice.

  16. lustrator pisze:

    mamuska nie pajacuj
    dlaczego owsik nie uzbierał 52mln. Na stronie ministerstwa są takie dane:
    39mln z puszek + 13mln inne (allegro i inne).
    Albo coś mi umknęło albo jednak nazbierał te 52 bańki.

  17. Tomek pisze:

    No proszę, a tu się okazuje, że to jednak “Mamuśka” miał rację….
    Nie ma pięćdziesięciu milionów. Ba, nie ma nawet czterdziestu :)
    Wynik żebraniny najgorszy od lat.
    Są już oficjalne wyniki na stronie ministerstwa. Nawet ministra chciał oszukać. Ma facet tupet, trzeba przyznać.
    Ten cwaniaczek w czerwonych portkach musiał uciec gdzieś na głęboką wiochę, żeby po raz kolejny bezczelnie oszukać Polaków, nie będąc przy tym nękanym niewygodnymi pytaniami dziennikarzy, ale oszustwo wyszło na jaw :)

    I co teraz powie pękający ze śmiechu obszczymurek ? :)

    Hahahahahahahahahahaha !

  18. lustrator pisze:

    Normalnie juz pekam ze smiechu.IM wiecej mamuski tym wiecej pieniedzy.Owsiak znowu przebił rekrd..ponad 56 mln.Mamuska do roboty.

  19. SZWAGIER BOROWIK pisze:

    https://twitter.com/kontrowersje/status/573483498729775104

    Obsesja? Pomroczność? Otoczony na własnym portalu klakierami Kurka nie pozwala sobie pomóc w innych mediach…. Szkoda człowieka, mógłby się świetnie realizowac na innych polach…

  20. Szwagier Borowik pisze:

    @Tomek

    Proces w Złotoryi był procesem karnym o zniesławienie wytoczonym Piotrowi Wielguckiemu z oskarżenia prywatnego Jerzego Owsiaka.

    W takim procesie strona oskarzona (Wielgucki) musi udowodnic, ze w momencie stawiania swoich zarzutow byla w posiadaniu materialow potwierdzajacych te zarzuty.
    Jesli nie byla i domaga sie przedstawienia tych materialow od oskarzyciela (Owsiaka) to automatycznie przyznaje ze oskarzenie nie bylo oparte na wystarczajacych faktach materialnych – a wiec bylo pomowieniem.

    Zadaniem sadu w Złotoryi nie bylo obiektywne ustalanie sposobu dzialalnosci WOSP i zwiazanych z nia firm tylko rozpoznanie czy Wielgucki mogl dysponowac odpowiednia wiedza w momencie kiedy formulowal swoje oskarzenia.

    Sad w Złotoryi najwyrazniej sie pogubil, ale po to własnie jest druga instancja…

  21. TOMEK > “…mam wrażenie jakby Panu się wydawało, że to pan punktuje Kurkę.
    Ja zaś obstaję przy tym, że jest odwrotnie. (…) A co do mnie – nie jestem żadnym zagorzałym fanem Matki Kurki, a jedynie czytelnikiem, który czasem częściej, czasem rzadziej zagląda na jego bloga i nie ze wszystkim się zgadza, jednak na temat Owsiaka i całego jego zimowego cyrku ma zdanie wyrobione od lat.”

    W imię wolności słowa ma Pan prawo wyrażać nawet niesłuszne i niesprawiedliwe oceny. To jest potwierdzony sądownie wkład Matki Kurki w publiczną debatę.

    Kurka przegrał. Choć nie został skazany za zniesławienie, sąd ostatecznie odebrał głoszonym przez niego tezom walor prawdy (dla mnie wątpliwy od początku) i zaliczył je do “jakiśtam” subiektywnych opinii, ocen, najprawdopodobniej niesprawiedliwych, krzywdzących i niesłusznych ale dozwolonych bo bez nich nie byłoby wolności słowa. Tylko dzięki temu Matka Kurka nie beknął za zniesławienie. Innymi słowy: ceną “sukcesu” blogera jest zbagatelizowanie jego pisaniny. Dlatego Kurka przegrał.

    Upieram się, że zniewagi wzajemnej nie było, ale niech się w tej sprawie wypowie sąd. Będzie ciekawie.

  22. Tomek pisze:

    Panie Piotrze, jak najbardziej zauważyłem pańską ironię, ale też mam wrażenie jakby Panu się wydawało, że to pan punktuje Kurkę.
    Ja zaś obstaję przy tym, że jest odwrotnie.

    Wyrok grzywny był tylko i wyłącznie za zniewagę pod adresem Owsiaka, czyli za coś, co jest sprawą zupełnie drugorzędną, natomiast Pan (za GW i Onetem) po raz kolejny dopuścił się rażącej manipulacji i przedstawił to jakby Kurka przegrał wszystko.
    Tymczasem zabawa dopiero się zaczyna, bo zniewaga wzajemna była znacznie cięższego kalibru, a w sprawie priorytetowej – wyprowadzania milionów z WOŚP – sąd ani w pierwszej, ani w drugiej instancji nie podważył oskarżeń Kurki pod adresem Owsiaka.

    Tak więc poczekamy, zobaczymy…..czy jeszcze działa parasol ochronny, czy został już zdjęty.

    Owsiak dał dupy nie wykonując nakazu sądowego, więc tylko człowiek złej woli może wierzyć w jego niewinność.

    Nie wyobrażam sobie też, aby w cywilizowanym kraju, człowiek który nie wykonuje nakazu sądowego, a tym samym kpi z jego postanowień cieszył się wolnością i śmiał się wszystkim w żywe oczy.
    Jak widac do cywilizacji bardzo nam daleko.

    To tyle. Proszę nie odpisywać, bo jest to bezcelowe.
    Nie widzę w pańskiej postawie dobrej woli i dążenia do prawdy.

    A co do mnie – nie jestem żadnym zagorzałym fanem Matki Kurki, a jedynie czytelnikiem, który czasem częściej, czasem rzadziej zagląda na jego bloga i nie ze wszystkim się zgadza, jednak na temat Owsiaka i całego jego zimowego cyrku ma zdanie wyrobione od lat.

  23. otto pisze:

    SZWAGIER BOROWIK, sorry, powtórzyłem i trochę złagodziłem Twoje argumenty, ale wydaje mi się nieprawdopodobne, żeby ktoś świadomie aż tak się ośmieszał publicznie jak kurka. Coraz częściej po prostu wygląda na to, że kurka nie jest w stanie ogarnąć, co mu niestety tylko pomaga w pluciu na dobrych ludzi.

  24. otto pisze:

    SZWAGIER BOROWIK
    Kurce oczywiście nawet nie przyjdzie do kurzej główki, że jeżeli jemu się coś nie zgadza, to po prostu się myli :) I znów kręci mega aferę z niczego. A kurczaki łykają. W tej chwili nie trzeba przecież zgody, a o wprowadzonych zmianach, np. terminu zakończenia zbiórki, trzeba poinformować Ministerstwo w ciągu 30 dni od wprowadzenia zmiany. Itd. itd., jak to z kurką, czyli dzień świstaka.

  25. TOMEK > Panie Tomku. Matka Kurka często operuje ironią. Dlatego sądziłem, że ten chwyt stylistyczny nie jest Panu obcy i jako czytelnik blogera potrafi ją zauważyć a być może nawet docenić. Serdecznie życzę trochę więcej dystansu do siebie i swojego idola.

  26. otto pisze:

    Właściwie to czemu mam przed panem ukrywać, że w dzisiejszej swojej zajadłości MK, pana idol (lub pan we własnej osobie), okrutnie przestrzelił. Co zresztą jest jego cechą charakterystyczną. Jeszcze raz zalecam cierpliwość. Cierpliwość i rozwaga to grunt. Nie każdy jest oszustem, kto nam się oszustem wydaje, choćbyśmy zęby na gryzieniu ściany z chęci jego bycia oszustem stracili. Czasem (a w zasadzie niepokojąco często) padamy ofiarą ręki, która nas podkarmia i dopieszcza nasze ego. Z naciskiem na to ostatnie. Pozdrawiam serdecznie.

  27. otto pisze:

    Panie Tomku, nie należy mówić hop nim się nie przeskoczy! Zalecam chwilę cierpliwości.
    Niestety, lepszych od pana w obrażaniu i insynuacjach tu nie ma. Tu nikt bezpodstawnie oprócz pana nie raczy nikogo inwektywą “oszust”. My tu prości uczciwi ludzie swoje jednak wiemy. Nie dajemy się w miarę możliwości zjadać emocjom, sympatiom i antypatiom do tego stopnia, żeby zapomnieć, że trzeba kogoś złapać za rękę, mieć stuprocentowe dowody, żeby się poważyć na jakieś zarzuty wobec osoby.

  28. Tomek pisze:

    Panie Otto, wyrok w najważniejszej kwestii zdaje się być przesądzony, więc proszę nie mydlić oczu. A od obrażania i insynuacji, zdaje się że są tutaj lepsi specjaliści…….

  29. Szwagier Borowik pisze:

    Kurka na
    http://kontrowersje.net/dymanie_rekordu_i_kto_tu_prowadzi_nielegaln_zbi_rk_panie_prezesie_owsiak
    dalej zionie nienawiscią do Owsiaka i WOŚP. Tym razem nasz domorosły prawnik “wytropił” kolejny “przekręt” polegający na zmianie daty zakończenia zbiórki WOŚP z 31.01.2015 na 15.02.2015 “Działanie to jest całkowicie sprzeczne z obowiązującym prawem ” stwierdza autorytatywnie Kurka powołujac sie na opinie prawną, z której wynika, że “przedłużenie zbiórki po terminie nie jest zgodne z prawem, bo taki stan rzeczy wymaga wydania nowego pozwolenia”

    Oczywiście Kurka wie, że zmieniło się w tym zakresie prawo i nie trzeba już ubiegać się o pozwolenie na zbiórkę (wydawane w trybie decyzji administracyjnej) a wystarczy jedynie zgłoszenie, więc KPA nie ma tu zastosowania.

    Wie, ale świadomie rżnie głupa i zapowiada powiadomienie komendy policji na Mokotowie o popełnionym przez Owsiaka wykroczeniu.

    A dlaczego rżnie głupa? No cóż, pecunia non olet, jak sam napisał “takiego wsparcia dla portalu i mojej działalności nie otrzymałem nigdy, to absolutny i prawdziwy rekord”

    Oczywiscie chodzi o wsparcie moralne, nie o abonament i darowizny ;-)

  30. otto pisze:

    A pan, panie Tomku, nie może spokojnie wysiedzieć do pisemnego uzasadnienia wyroku z Legnicy, który sporo powinien wyjaśnić w interesujących pana kwestiach? No nie, nie może pan, pan musi sobie poobrażać i poinsynuować na zapas. Bo pewnie już nie będzie okazji…

  31. Tomek pisze:

    Panie Kanikowski, tak poważnie – czy panu naprawdę wydaje się że pożarł pan Matkę Kurkę tym donosem ? Niech pan nie błaznuje na litość boską, bo nie sięga mu pan do pięt pod żadnym względem.

    Kręci pan, manipuluje faktami, kombinuje jak koń pod górę, kłamie i przeinacza wyroki sądów. Po co to ? W jakim celu ?

    Czerpie pan jakąś dziką satysfakcję z obrony wizerunku oszusta żerującego bezczelnie na chorych dzieciach. Oszusta, którego już obronić się nie da, bo kolejny wyrok będzie dla niego miażdżący.

    Czy pan, panie Piotrze jest w pełni zdrowy na umyśle ?

  32. lustrator pisze:

    No własnie i tu rozumiem sąd powinien wydając wyrok uwzględnić fakt ze to recydywa i rok ….z kolegami.

  33. … aż do następnego procesu ;-)

  34. lustrator pisze:

    Czyli po zaplaceniu kary moze sobie juz dowolnie i bezkarnie uzywac na każdym??

  35. SZWAGIER BOROWIK pisze:

    Możemy chyba jedynie mówić o recydywie kryminologicznej, ogólnej, słownikowej a nie kodeksowej (KK), bo Kurka nie był skazany na kare pozbawienia wolności i nie “odsiadywał” jej.

    Czyli Kurka jest przestępcą, ale nie jest recydywistą.

  36. lustrator pisze:

    Tutaj widze dwie recydywy .Pierwszy to Prezydent Polski a druga to nadal pozwalanie sobie na obrażanie Owsiaka.Ten facet chyba nie ogarnia rzeczywistosci wokół.

  37. TOMEK > Panie TOMKU, pamięta Pan z biologii, co to jest łańcuch pokarmowy, prawda? Kurka pożera Durczoka i Owsiaka, Kanikowski pożera Kurkę, Kanikowskiego jednym komentarzem pożera Tomek. Serdecznie gratuluję. Mam nadzieję, że smakowałem.

  38. Antonim Ojca Rydzyka, ateista ceniący dekalog ( no może z wyjatkiem VIII przykazania), człowiek literacko uzdolniony rozmieniajacy się na drobne w “blogosferze”. Człowiek – zagadka…

    Mówisz o recydywie… hmmm… Wielgucki, pomimo wyroku, wciąz utrzymuje (jak tu: http://doc.rmf.pl/rmf_fm/store/matka_kurka.pdf) że:

    „Dwa ruskie cwele” to jeden z lepszych felietonów, jakie napisałem, ale trzeba go odpowiednio czytać, bez drobnomieszczańskiego rumieńca. Cwel strzelił po oczach i trudno się dziwić, skoro w Polsce słowo „zdrada” zwyczajnie wyszła ze słownika, używają zdrady tylko jacyś wariaci śniący o wolnej Polsce.

    Pan ma jakiś lepszy pomysł na podsumowanie nazwisk, które się charakteryzują zdradą i to na poziomie sadomasochistycznej
    przyjemności ze zdradzania, przyjemności z dawania dupy byle bandycie? Gdyby Pan miał proszę mi podrzuć na skrzynkę mailową. Póki co upieram się, że wymierzyłem nazwiskom najniższy wymiar karyi co ważne, ta kara została wykonana.”

    Kim jest Matka Kurka, skąd czerpie siłę, kto go popiera, roztacza nad nim ochronny parasol, że moze bezkarnie, uparcie otwartym tekstem nazywac urzedujacego prezydenta zdrajcą?

  39. lustrator pisze:

    pełna zgoda ale nie wyglada na zainteresowanego pracą fizyczną a raczej na utrzymanka internetowego.Taka kara to faktycznie niewiele dla mamuski, ale jestem zdania ze można mu pogłebic deficyt recydywą.

  40. Szwagier Borowik pisze:

    Uważam, że kara dla Kurki jest niewychowawcza i nieskuteczna. Przecież jego liczne podgrzybki zrobią zrzutkę i wystarczy na grzywnę i jeszcze sporo zostanie. Swoją drogą, może jest to element planu biznesowego Kurki? Nie od dziś wiadomo, ze na pluciu można nieźle zarobić…

    Może Kurka, który chciał “pozamiatać po Owsiaku i WOŚP” wziąłby do reki miotłę i… pozamiatał na kilku scenach po zakończonych koncertach? W przyszłym roku i w następnym i jeszcze w następnym, w końcu 5000 zł to ładnych parę dniówek…

  41. lustrator pisze:

    Moze i darmowej ale daje rade w przeciwienstwie do mamuski bankruta.

  42. lustrator pisze:

    Moze wez cos na oko to przestanie byc gołe i zobaczysz cos wiecej.Chopeczku.

  43. Tomek pisze:

    Kanikowski jak widać ma jakiś silny kompleks na punkcie Matki Kurki.
    To już podchodzi pod obsesję jakąś…..:)
    Chyba biedaczyna z darmowej gazetki, nie może przeboleć tego, że Kurkę nie dość że czytają, to jeszcze pieniądze
    na konto przelewają ! :) No nie może być !

    Gołym okiem widać, że chłopina nie daje sobie z tym rady :)

  44. CZYTELNIK / Tak, Matka Kurka został skazany za przestępstwo opisane w art. 216 par 2 Kodeksu karnego: “Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.’ I jeszcze cytacik z uzasadnienia wyroku, gdyby miał Pan wątpliwości ‘Mając to wszystko na uwadze, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie artykułu 216 Kodeksu karnego za znieważenie oskarżyciela prywatnego Jerzego Owsiaka wymierzył oskarżonemu grzywnę w łącznej kwocie 5 tysięcy złotych. Taka kara w przekonaniu Sądu Okręgowego będzie stanowić odpowiednią dolegliwość, adekwatną zarówno do stopnia zawinienia, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa.” – See more at: http://24legnica.pl/matka-kurka-winny-i-ukarany-zapadl-prawomocny-wyrok/#sthash.POXmPqqX.dpuf

  45. otto pisze:

    Czytelnik
    Zniewaga to według kodeksu karnego jedno z PRZESTĘPSTW przeciwko czci i nietykalności cielesnej

  46. lustrator pisze:

    eden kaziu kadzi drugiemu kaziowi a obaj mają uciechę, że ktoś jest bankrutem a>>>>tak sie mowi bo jak sie okazuje to tez naciagaczem naciagajacym innych na datki.

  47. lustrator pisze:

    Czy Matkakurka został obciążony grzywną za przestępstwo? Jeśli tak, to za jakie przestępstwo? A jeśli nie za przestępstwo to dlaczego podajecie rzekomą podstawę prawną, która nie ma tu zastosowania???? -to ja ci odpowiadam.Nie za przestepstwo tylko za nieswiezy oddech.

  48. darbell pisze:

    Jeden kaziu kadzi drugiemu kaziowi a obaj mają uciechę, że ktoś jest bankrutem a owsik to panisko. Dawno nie czytałem tak syfiastego hejtu. Lustrator i autor, jakie mondre przekonania -nania -nania…

  49. czytelnik pisze:

    Hola! Hola! “kto organizuje lub przeprowadza publiczną zbiórkę ofiar na uiszczenie grzywny orzeczonej za PRZESTĘPSTWO (…)”

    Ja się pytam: Czy Matkakurka został obciążony grzywną za przestępstwo? Jeśli tak, to za jakie przestępstwo? A jeśli nie za przestępstwo to dlaczego podajecie rzekomą podstawę prawną, która nie ma tu zastosowania????

  50. lustrator pisze:

    Natomiast kazdy kto jest swiadkiem zdarzenia, ma obowiazek zglosic przestepstwo we wlasciwych organach bo w przypadku nie zgloszenia itd…Tak wiec nie ma wyjscia.Trzeba zglosic.A ze juz zglosili…chwała im za to.Natomiast jak znam życie prokuratura z takimi rzeczami powie… niska szkodliwosc.Tyle roboty.Przesluchania, badania a tu i tak bankrut mamuska.I do tego bankrut płaczliwy.Rozpaczliwie placzliwy.

  51. Andrzej pisze:

    Relacjonowany jest przebieg procesu pomiędzy znanym blogerem a WOŚP.
    Są nowe wiadomości w tej sprawie, więc nie widzę problemu w tym, że jesteśmy informowani na bieżąco. Sama sprawa jest prowadzona przez prokuraturę w Legnicy.
    Też nie rozumiem, o co chodzi z sugestiami o kwitach. Ot, pojawiła się notka i tyle. Sam jestem zaskoczony takim obrotem sprawy.

    Jeśli pomocnictwem w zbiórce jest wpłacanie pieniędzy (nie znam dokładnej treści paragrafu) to bloger wkopał też swoich fanów.
    Brak mi już słów na tego osobnika.

  52. lustrator pisze:

    Jasne, bo ja tez tak na wyrost.Po prostu małpa daje znać ze wisi na gałezi ,obserwuje i nie podoba sie jej to.Niech wisi.Ale odpowiadac nie ma sensu.Nikt takich wniosków małpianych nie wyciagnał.

  53. LUSTRATOR > Nie sądzę, żeby o to chodziło. A na prawników też mi szkoda czasu.

  54. lustrator pisze:

    sprytny prawnik podciagnie to pod… grozbe osobista.

  55. Andrzej pisze:

    Czemu nie sprawdzili wcześniej, czy w ogóle taka zbiórka jest dozwolona przez polskie prawo ???
    Przecież jest jasne, że nie ma drogi na skróty.
    Naprawdę sami niekumaci na tym blogu.

  56. lustrator pisze:

    alez Panie Piotrze nie zna sie Pan na polityce.Małpie chodziło tak naprawde o jeden komunikat…ze Pana zna.I tyle.Reszta jest dla niego obojetna.

  57. MAŁPA > Nauczyliście się Państwo od Matki mówić w sposób tak pokrętny, że nie wiem o co Panu/ Pani chodzi z tymi “kwitami”. Na przyszłość proszę prościej, to będzie nam łatwiej się zrozumieć. Ja wiem, że wróg nas czyta, ale naprawdę uważam, że nie ma co przesadzać z ezopowym językiem.

    Jeśli pyta Pan/ Pani, czy to ja wysłałem anonim do prokuratury i na policję, to oświadczam: nie ja.
    Jeśli pyta Pan/ Pani, czy to ja napisałem artykuł pt. “Zrzutka na grzywnę dla Kurki w prokuraturze i na Policji”, oświadczam: to ja.
    Jeśli pyta Pan/ Pani, czy ten artykuł w zamierzeniu autora ma pomóc stosownym organom w ewentualnych represjach wobec Kurki i kurcząt, to oświadczam: nie.
    Jeśli pyta Pan/ Pani, dlaczego napisałem ten artykuł, to oświadczam: bo to ciekawe.
    Pana/ Pani zdaniem nieciekawe? Hmm, ciekawe dlaczego.

  58. lustrator pisze:

    Natomiast postawa mamuski jest dosc oklepana..Pojedzie na cudzych pieniadzach na własna prosbe. Budujace jest to ze bankrut.

  59. lustrator pisze:

    taka reakcja nie zaskakuje Panie Piotrze i wydaje sie ze w przypadku nastepnego pozwu nalezy sume zwielokrototnic zeby naprawde było co płacić.

  60. lustrator pisze:

    panie małpka co pan rozumie przez kwit.I chociaz znam pana osoboscie to w tym wypadku zachowuje sie pan ponizej tego z czym sie spotykam z panem osobiscie.

  61. małpa pisze:

    Nie odpowiada się pytaniem ..na pytanie”.
    Zrobię wyjątek .. bo Autor zaczął zabawę w macanego.
    Anonim i “Zawiadomienia o podejrzeniu wykroczenia” .
    Warto rozmawiać ? Szkoda gadać !,
    i choć znam Pana osobiście , to już od dawna nie mam żdziwu .
    Żegnam chłodno z domieszką ironii .

  62. A co Pan/ Pani rozumie przez słowo “kwit”?

  63. małpa pisze:

    Panie Piotrze,
    cyt ” Natomiast dane do przelewów na utrzymanie portalu,
    które widnieją na stornie od lat, oczywiście nie są żadnym przestępstwem,
    wszystkie wpłaty “abonamentu” są “przepuszczane” przez kasę, a darowizny PayPal podlegają innym regulacjom.
    Zapraszam US i prokuraturę o każdej porze dnia i nocy, ja się kwitów jak Owsiak nie boję.
    Jednocześnie proszę komentujących, by unikali stwierdzeń odnoszących się do kary grzywny, które dostarczają satysfakcji trollom.”

    Czy Pański artykuł jest “kwitem” ? i na co, na kogo ?

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.


* Wymagany

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

You might also like...

rabczenko 017

Rabczenko dzieciom: basen, darmowe autobusy, dentysta

Read More →