Sąd Okręgowy w Legnicy chce uniknąć podejrzeń co do bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy mecenasa Zbigniewa K,, oskarżonego przez prokuraturę o liczne oszustwa na szkodę klientów i współpracowników swojej kancelarii. Dlatego poproszono Sąd Najwyższy o wyznaczenie innego równorzędnego sądu do przeprowadzenia tego procesu.
Postanowienie zostało skierowane 1 lutego do Sądu Najwyższego. Sędzia Jarosław Halikowski, rzecznik Sądu Okręgowego w Legnicy, wyjaśnia, że chodzi o dobro wymiaru sprawiedliwości.
- Zbigniew K. jako adwokat jest od wielu lat związany z legnickim środowiskiem prawniczym. Występował regularnie przed Sądem Okręgowym w Legnicy. Jest osobą powszechnie znaną. Znają go, także osobiście, sędziowie zatrudnieni w tutejszym sądzie – argumentuje sędzia Jarosław Halikowski.
Przeniesienie procesu do innego miasta ma wykluczyć ewentualne podejrzenia o stronniczość przy rozstrzyganiu sprawy legnickiego mecenasa.
Akt oskarżenia, który po żmudnym czteroletnim postępowaniu przygotowała Prokuratura Okręgowa w Legnicy, zarzuca trojgu pracownikom kancelarii przywłaszczenie ponad 1,8 mln zł na szkodę 163 osób. Oskarżeni to mecenas Zbigniew K., Elżbieta W. – dyrektor do spraw administracyjno-finansowych w jego kancelarii adwokackiej – i księgowa Dorota Ś. Poszkodowani pochodzą z całego kraju, bo legnicka kancelaria – swego czasu jedna z największych na rynku – miała filie w kilku miastach oraz w niemieckim Essen.
Legnicka kancelaria podejmowała się reprezentowania swoich klientów przed sądami w sprawach np. o ubezpieczenie z wypadku albo zwrot wierzytelności. Należne im pieniądze z firm ubezpieczeniowych oraz od komorników wpływały na jej konto. Zgodnie z umową, powinny być w ciągu 14 dni przekazane klientom. Ale kancelaria w ogóle nie dokonywała takich wypłat, dokonywała wypłat ze znacznym opóźnieniem albo wypłacała tylko niewielką część środków. Oszukiwani byli też agenci współpracujący z mecenasem, bo nie wypłacano im obiecanej prowizji za dostarczone do kancelarii sprawy odszkodowawcze. Zbigniew K. i Elżbieta W. kierowali bez zgody i wiedzy klientów pozwy oraz wnioski do sądów. Dokonywali fikcyjnego podziału długów na kilkanaście lub kilkadziesiąt części i dochodzili ich w odrębnych postępowaniach, w wyniku czego oskarżeni otrzymywali sztucznie powiększone zwroty tytułem zastępstwa procesowego. Klienci niekiedy nawet nie byli świadomi tych operacji.
FOT. PIOTR KANIKOWSKI
Drukuj
Email
