Dwudziestoletni legniczanin, który rok temu z młotkiem i motaczem gazu napadł na jaworskiego złotnika, spędzi w więzieniu 3 i pół roku. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie złagodził mu orzeczonej w Legnicy kary, choć zdaniem obrońcy bandyty jest “rażąco wysoka”. Podkreślił za to wysoki stopień demoralizacji młodego bądź co bądź człowieka.
20 kwietnia 2012 roku napastnik wszedł do zakładu złotniczego przy ul. Moniuszki w Jaworze. Rozpylił w powietrzu obezwładniający gaz pieprzowy i uderzył złotnika młotkiem w głowie oraz ramię. Ze stłuczonej młotkiem gabloty próbował ukraść łańcuszek i pierścionek ze złota o wartości 60 tys. zł, ale pokrzywdzony przy pomocy przygodnego przechodnia zdołał go obezwładnić.
Sąd Okręgowy w Legnicy zakończył rozpatrywanie tej sprawy w listopadzie. Uznał, że najwłaściwszą karą dla dwudziestolatka będzie 3 i pół roku więzienia. Obrońca legniczanina złożył apelację. Chciał, by jego klientowi obniżono karę do 2 lat pozbawienia wolności. Nie zgadzał się też z mającą wpływ na orzeczenie opinią sądu, że mężczyzna szczegółowo zaplanował swoje działanie.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uznał tę apelację za oczywiście bezzasadną.
Potwierdził wiarygodność zeznań pokrzywdzonego złotnika, który pamiętał, że kilka dni przed napadem dwudziestolatek wraz z innym nieustalonym towarzyszem pojawił się w jego zakładzie. Mężczyzna oglądał biżuterię, którą później spróbował ukraść. Na napad zabrał młotek, aby stłuc gablotę. Wcześniej zaopatrzył się w miotacz gazu. poza tym na miejsce przestępstwa wybrał sobie miejscowość oddaloną od rodzinnego miasta. To wszystko świadczy, że działał z premedytacją.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, społeczna szkodliwość dokonanego czynu, znaczna wartość potencjalnego łupu oraz wysoki stopień demoralizacji dwudziestolatka przemawiają za tym, że kara 3 i pół roku więzienia wcale nie wydaje się rażąco wysoka.
“Z analizy pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika jednoznacznie, że Sąd I instancji uwzględnił przy wymiarze kary, okoliczności łagodzące, jakie niewątpliwie mają miejsce w stosunku do oskarżonego G. K.” – czytamy w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. “Chodzi tu w szczególności o jego młody wiek, jak również niesprzyjające warunki, w jakich się wychowywał. Słusznie jednak Sąd Okręgowy skonstatował, że powyższe względy nie mogą usprawiedliwiać podejmowania przez oskarżonego zachowań przestępczych, w szczególności tych z użyciem przemocy. Uzasadnieniem takich działań nie może również być trudna sytuacja finansowa oskarżonego. Trzeba bowiem zważyć, że w tego rodzaju położeniu znajduje się duża grupa społeczeństwa. Nie należy przy tym zapominać, że oskarżony, po opuszczeniu domu dziecka, otrzymał wsparcie w postaci mieszkania, jak również możliwości odbycia stażu w placówce, w której uprzednio przebywał. Oczywiście tut. Sąd zdaje sobie sprawę z tego, że pomoc ta była zbyt mała w stosunku do potrzeb młodego człowieka, wkraczającego w dorosłe życie, nie mniej jednak za nieuprawnione należy uznać twierdzenie, że oskarżony po opuszczenia domu dziecka pozostał bez jakiegokolwiek wsparcia. W tej sytuacji stwierdzić należało, że popełnienie przez niego tak poważnego przestępstwa, jakim jest rozbój, do tego z zastosowaniem przemocy, w wieku zaledwie 19 lat, świadczy o dużym stopniu jego demoralizacji.”
Drukuj
Email
