Zdaniem radnego Marka Barylaka, władze gminy Ścinawa próbowały go zdyskredytować w oczach wyborców i pozbawić zaufania niezbędnego do pełnienia mandatu. Radny został pomówiony o czyn, którego nie popełnił. Potem rada gminy aż siedem miesięcy zwlekała z rozpatrzeniem złożonej na niego skargi. W końcu uznała, że brak jej kompetencji. Barylak uważa, że to nie załatwia sprawy.

Marek Barylak przez 25 lat był zawodowym strażakiem. Po przejściu na emeryturę pełni funkcję społecznego komendanta gminnego straży. Działa w Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska. Jako radny stał się solą w oku burmistrza Krystiana Kosztyły. Patrzy władzy na ręce. Pilnuje wydatków z gminnej kasy, piętnuje niegospodarne lub antyspołeczne decyzje, śle skargi do stosownych instytucji,  domaga się szacunku dla źle potraktowanych mieszkańców i podlicza sumy, jakie działacze Bezpartyjnych Samorządowców zarabiają na posadach w ratuszu. Przypuszcza, że to z tego powodu przez ostatnie siedem miesięcy próbowano nadwyrężyć zaufanie, które żywią do niego wyborcy.

Wszystko zaczęło się 27 lutego 2019 r. od zebrania wiejskiego w Zaborowie, na którym mieszkańcy wsi wybierali sołtysów i radę sołecką na nową kadencję. Marek Barylak był przewodniczącym komisji skrutacyjnej. Siedział za stołem prezydialnym, gdy podszedł do niego starszy niepełnosprawny pan, który miał problem z oddaniem głosu, bo nie potrafi pisać ani czytać. Mężczyzna poprosił o pożyczenie długopisu i o wskazanie kolejności kandydatów umieszczonych na kartce. Marek Barylak spełnił jego prośbę. Zauważyła to jedna z mieszkanek. Powiadomiła obecną na sali pracownicę Urzędu Miasta i Gminy w Ścinawie, że Barylak “zagłosował za jej wujka”, co odnotowano w protokole. Nie zawarto w nim złożonego na zebraniu oświadczenia starszego pana, że Marek Barylak nie dokonał za niego skreślenia na karcie do głosowania, co jest w tej sprawie kluczowe.

Ta sama kobieta 14 marca 2019 roku złożyła do Rady Miejskiej skargę na radnego Barylaka. Dzień później na oficjalnej stronie gminy ukazała się zmanipulowana (zawierająca nieprawdę) wzmianka o incydencie w Zaborowie, a 25 marca 2019 roku burmistrz Krystian Kosztyła powiadomił Prokuraturę Rejonową w Lubinie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Marka Barylaka. Z doniesienia wynikało, że radny zasugerował wyborcy, na kogo ma oddać głos, a następnie zakreślił za niego odpowiednie miejsce na kartce.

Lubińska prokuratura zbadała sprawę. Stwierdziła, że czyn nie zawiera znamion przestępstwa i 14 czerwca 2019 r. sprawę umorzyła. Dodatkowo w uzasadnieniu wytknęła gminie Ścinawa złe przygotowanie zebrania w Zaborowie. “Wyborom sołtysa i rady sołeckiej towarzyszył chaos, zamieszanie i braki organizacyjne – brak miejsca do oddawania głosów przez uczestników, brak długopisów. Z uwagi na wyszczególnione powyżej braki, wyborcy dokonywali skreśleń poszczególnych kandydatów zarówno przy stole, za którym siedziała komisja skrutacyjna, jak i przy którym siedziały uczestniczki zebrania – pracownice Urzędu Miasta i Gminy Ścinawa, odpowiedzialne za obsługę organizacyjno-techniczną.” – czytamy w uzasadnieniu postanowienia Prokuratury Rejonowej w Lubinie. Postanowienie jest prawomocne.

Wniesiona przez mieszkankę gminy skarga na Barylaka 14 marca 2019 r. trafiła do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Ścinawie. Komisja przez 7 miesięcy zwlekała z jej rozpatrzeniem. W tym czasie autor artykułu na stronie urzędu gminy pisał o naruszeniu przepisów, do którego miało dojść w Zaborowie, i informował opinię publiczną o postępowaniu przeciwko radnemu toczącym się przed komisją.  Radny w oczach wyborców uchodził za co najmniej podejrzanego o naruszenie zasad etyki. Marek Barylak poskarżył się wojewodzie dolnośląskiemu na sposób i przewlekłość rozpatrywania skargi w jego sprawie. Dopiero wówczas Komisja Skarg, Wniosków i Petycji przedłożyła na sesji uchwałę, w której postanawia “pozostawić skargę (…) bez rozpatrywania”. Z uzasadnienia wynika, że rada nie ma kompetencji do rozstrzygania skarg na radnego.

Marek Barylak zwraca uwagę na metamorfozę, jaką od marca do listopada przeszła jego sprawa. Siedem miesięcy temu w piśmie do prokuratury ścinawskie władze zarzucały radnemu popełnienie przestępstwa zagrożonego karą do 3 lat pozbawienia wolności. A w podjętej 4 listopada uchwale jest mowa tylko o “nienależytym zachowaniu podczas wyborów na sołtysa wsi Zaborów”. Nienależyte zachowanie polegało – podkreślmy – na pożyczeniu długopisu i wskazaniu nieumiejącemu czytać mężczyźnie, gdzie na kartce znajduje się nazwisko kandydata, na którego chce zagłosować. Można się zastanawiać, czy gdyby radny Barylak w tej sytuacji wzruszył ramionami, że to nie jego problem, to zachowałby się należycie.

Marek Barylak ma też pretensje o artykuł opublikowany przez pracownika urzędu na oficjalnej stronie Ścinawy, w którym tak napisano o wyborach sołtysów: “Niemal we wszystkich wsiach przebiegły one sprawnie i zgodnie z przepisami, niestety nie było tak wszędzie. Jak informują uczestnicy zebrania w Zaborowie, którzy do ścinawskiego magistratu złożyli skargę na jednego z radnych, podczas wyborów sołeckich w tej wsi doszło do niepokojącego incydentu.”. Radny zwraca uwagę, że skargę na niego złożyła jedna osoba, a nie – jak sugeruje tekst – większa grupa uczestników wiejskiego zebrania. Mylna jest również sugestia, że przez jego zachowanie wybór sołtysa Zaborowa nie przebiegał “zgodnie z przepisami”. Prokuratura Rejonowa w Lubinie w postanowieniu z 14 czerwca 2019 roku formułuje diametralne inne wnioski. Według pani prokurator Kamili Ledwołk, to zaniedbania leżące po stronie pracowników urzędu gminy rzutowały na przebieg zebrania.

Ze względu na nieprawidłowości przy organizacji zebrania w Zaborowie (brak miejsca do oddawania głosów – niezapewnienie tajności głosowania, brak długopisów, chaos, nieodczytanie protokołu końcowego, nieuwzględnienie w protokole istotnych wniosków) Marek Barylak podczas listopadowej sesji zgłosił wniosek, aby burmistrz Krystian Kosztyła złożył do prokuratury powiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (niedopełnienie obowiązków) przez urzędniczkę gminy prowadzącą zebranie w Zaborowie. Burmistrz na sesji nie odniósł się do wniosku radnego.

FOT. PIOTR KANIKOWSKI