Wracamy do tematu interwencji złotoryjskich policjantów z 31 sierpnia 2023 r. Po pierwszej w nocy patrol wtargnął siłowo do mieszkania, gdzie – zdaniem sąsiadki – grała zbyt głośna muzyka, spryskał domowników gazem, obezwładnił i skuł kajdankami właścicielkę a następnie wyprowadził na zewnątrz z gołą piersią. Publikujemy pytania, na które policja nie chce odpowiedzieć. Odpowiedzcie sobie Państwo sami dlaczego.

UWAGA! Jeśli nie pamiętasz tej sprawy, przeczytaj najpierw nasz tekst sprzed dwóch tygodni (link: Policjanci wywlekli z mieszkania półnagą kobietę). Znajdziesz tam m.in. opis zdarzenia, link do wideo z telefonu komórkowego z zapisem interwencji oraz oświadczenie Komendy Powiatowej Policji z 1 września 2023 r. 

W poniższym tekście będziemy się niejednokrotnie odnosić do Oświadczenia KPP w Złotoryi w sprawie interwencji złotoryjskich policjantów w dniu 31 sierpnia 2023 roku. To ono sprowokowało nas do zadania policji 21 pytań.

2 września na adresy oficerów prasowych Komendy Powiatowej Policji w Złotoryi i Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu wysłaliśmy następujący mejl:

“Dzień dobry

W związku z interwencją w sprawie zakłócenia ciszy nocnej w dniu 31.08.2023 w Złotoryi i dotyczącym jej oświadczeniem opublikowanym na stronie Komendy Powiatowej Policji w Złotoryi proszę o odpowiedź na następujące pytania.

1. W oświadczeniu napisano, że policjanci (cytuję) ” otrzymali zgłoszenie od lokatorów budynku, którym przeszkadzała głośna muzyka i rozmowy dobiegające z (…) mieszkania”. Ilu konkretnie lokatorów tego budynku tej nocy uskarżało się policji na głośną muzykę i rozmowy?

2. W oświadczeniu napisano, że policjanci przebywali w mieszkaniu za zaproszeniem i zgodą jego właścicielki. Jednocześnie nagranie z interwencji pokazuje:
a) moment w którym Klaudia Ch. i Kacper G. próbują (bezskutecznie) wyprosić policjantów z mieszkania;
b) moment, w którym policjanci siłowo wchodzą z klatki schodowej do mieszkania pomimo powtarzanych kilkukrotnie oświadczeń właścicielki, że zabrania im wejść do środka bez stosownego nakazu na piśmie.
Proszę o wskazanie podstawy prawnej, która pozwala policji wchodzić do mieszkań obywateli o godzinie 1 w nocy, jeśli dostali zgłoszenie o zakłóceniu ciszy nocnej.

3. Nagranie pokazuje moment, w którym policjant Jakub Biernat dobywa miotacza gazu i ostrzega Kacpra G., że go użyje, jeśli Kacper G. się nie odsunie. W związku z tym, że zgodnie z rozporządzeniem środki przymusu bezpośredniego mogą być użyte “po uprzednim bezskutecznym wezwaniu osoby do zachowania się zgodnego z prawem”, proszę o wyjaśnienie, jakie przepisy naruszał Kacper G., skoro zachodziła konieczność sięgnięcia po gaz łzawiący. W ramach tego samego pytania proszę też o wskazanie przepisu określającego minimalny dystans, jaki powinien zachować obywatel od policjanta.

4. W trakcie interwencji doszło do użycia przez policjantów środków przymusu bezpośredniego, tzn. chwytów obezwładniających, gazu i kajdanek spiętych na plecach. Ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej pozwala na ich wykorzystanie “proporcjonalnie do stopnia zagrożenia”. Jaki zagrożenie wystąpiło w tym przypadku? W szczególności jakie zagrożenie stanowił mężczyzna filmujący interwencję oraz kobieta, która nie chciała dopuścić, by policjanci nocą weszli za próg jej mieszkania?

5. Przywołana powyżej ustawa pozwala na użycie środków przymusu bezpośredniego “w sposób niezbędny do osiągnięcia celów tego użycia lub wykorzystania (…), wybierając środek o możliwie jak najmniejszej dolegliwości”. Dlaczego policja uważa, że w tej konkretnej sytuacji użycie gazu było niezbędne i jaki cel zamierzali w ten sposób osiągnąć?

6. Czy w tym przypadku – jak np. w przypadku słynnej kontroli drogowej “podróżnego”, “istoty żywej” “Krzysztofa, syna Leszka” w Pielgrzymce sprzed 2 lat (link:Istot żywych policja woli nie pytać o prawo jazdy. Matrix?)- złotoryjska policja miała możliwość ustalenia danych osobowych właścicielki mieszkania w inny sposób niż wchodząc w środku nocy siłowo do prywatnego mieszkania, spryskując domowników gazem, obezwładniając właścicielkę, skuwając jej ręce kajdankami na plecach z zamiarem przewiezienia na komendę?

7. Czy zakłócenie ciszy nocnej to przestępstwo wymagające takiej bezwzględnej stanowczości policji?

8. Podejmując czynności służbowe wobec obywatela, policjant ma obowiązek podać swój stopień, imię, nazwisko oraz podstawę prawną działań. Nie wiemy, czy policjanci dopełnili tego obowiązku na wstępie interwencji, bo nie istnieje taki zapis. Bez wątpienia jednak nie podali swoich stopni imion i nazwisk w nagrywanym już momencie, kiedy przy próbie legitymowania domowników zostają przez panią Klaudię i pana Kacpra kilkukrotnie wezwani do podania swoich imion i nazwisk. Czy w Państwa ocenie nie stanowi to naruszenia par. 2 ust. 1 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 lutego 2020 roku w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnień policjantów?

9. Czy z utrwalonego na nagraniu zatrzymania Klaudii Ch. został sporządzony protokół zatrzymania?

10. Czy ten protokół został udostępniony Klaudii Ch.?

11. Czy ewentualny brak protokołu zatrzymania (jeśli wystąpił) nie stanowi przeszkody w złożeniu skargi na bezpodstawne zatrzymanie przez policję?

12. Czy przed opublikowaniem oświadczenia Pani Oficer Prasowa KPP w Złotoryi zapoznała się z nieocenzurowanym nagraniem z interwencji?

13. Jaki konkretnie “fragment tułowia” Pani Oficer Prasowa ma na myśli pisząc dość oględnie, że “górna część garderoby kobiety nieznacznie podsunęła się do góry, odsłaniając fragment tułowia”. Chodziło o brzuch, plecy czy pierś?

14. W ocenie policji jest różnica, czy był to brzuch czy biust? Dlaczego w oświadczeniu próbujecie Państwo bagatelizować ten element interwencji?

15. Załóżmy, że podczas zatrzymania kobiety doszło do obnażenia jej piersi. Jak powinni zachować się w tej sytuacji policjanci, aby uszanować godność osoby zatrzymanej?

16. W oświadczeniu napisano: “Kiedy tylko kobieta zwróciła na to (odsłoniętą pierś – dop. mój) uwagę, jeden z policjantów poprawił tę część odzieży”. Na jakiej podstawie oparto tę informację?

17. W nagraniu opublikowanym wczoraj przez Zbigniewa Stonogę Klaudia Ch. zaprzecza wersji z oświadczenia złotoryjskiej policji. Według niej koszulkę poprawił jej nie policjant, ale Miłosz, czyli jeden z jej znajomych. I stało się to nie “kiedy kobieta zwróciła na to uwagę”, ale dopiero po powrocie do mieszkania. Jak Państwo tłumaczycie tę rozbieżność?

18. Czy przy tym konkretnym zgłoszeniu nie wystarczyłoby, gdyby patrol zapukał do drzwi pani Ch., upomniał ją i poprosił o ściszenie muzyki?

19. Jak przełożeni policjantów z nagrania oceniają profesjonalizm funkcjonariuszy zademonstrowany podczas tej interwencji? Czy była to modelowa interwencja w sprawie zakłócenia ciszy nocnej, rekomendowana jako wzór innym patrolom?

20. Czy po interwencji wpłynęła skarga na zachowanie policjantów? Jakich konkretnie naruszeń ta skarga dotyczy i kto zajmuje się jej rozpatrzeniem?

21. Czy Komenda Powiatowa Policji w Złotoryi skieruje do sądu wnioski o ukaranie właścicielki mieszkania i pozostałych mężczyzn przebywających z nią w trakcie interwencji? Jakie zarzuty zamierza im postawić?

Proszę o odpowiedź na te 21 pytań. W kontekście opublikowanego przez policję oświadczenia odpowiedzi wydają się niezbędne, by ocenić rzetelność dotychczas opublikowanych informacji w tej sprawie.

Pozdrawiam

Piotr Kanikowski”

Dzisiaj – po 10 dniach oczekiwania – nadeszła następująca odpowiedź:

“Dzień dobry.

Odpowiadając na Pana wiadomość z dnia 2 września br. w sprawie interwencji z dnia 31 sierpnia br. w Złotoryi, dotyczącej zakłócania spoczynku nocnego informuję, że w związku z trwającymi postępowaniami nie możemy udzielić Panu powyższej informacji. Dane dotyczące tego zdarzenia, w zakresie możliwym do publikacji zostały przekazane w oficjalnym oświadczeniu, które ukazało się na stronie internetowej Komendy Powiatowej Policji w Złotoryi w dniu 1 września br. o tytule: „Oświadczenie w sprawie interwencji złotoryjskich policjantów w dniu 31 sierpnia 2023 roku”

Pozdrawiam
mł. asp. Dominika Kwakszys
Oficer Prasowy
Komendanta Powiatowego Policji w Złotoryi”

Publikując powyższe mamy nadzieję, że Czytelnicy sami odpowiedzą sobie na pytanie, dlaczego policja nie chce rozmawiać o tej interwencji.