13 grudnia 2017 roku wjechał samochodem do rowu. Kilka minut później widzieli go świadkowie. Bez ich pomocy nie wydostałby się z pojazdy. Ledwo się trzymał na nogach, bełkotał. Gdy po przyjeździe policji pierwszy raz dmuchnął w balonik, miał prawie promil alkoholu w wydychanym powietrzu. Godzinę później – ponad 2 promile. Mimo to sąd nie zdecydował się go skazać za jazdę po alkoholu. Dlaczego?
Od początku postępowania 57-latek twierdził, że kiedy wylądował samochodem w rowie był trzeźwy. Bezskutecznie próbował wyjechać z pułapki. Dopiero potem sięgnął po butelkę i szybko wypił pół litra wódki. Co było dalej, nie pamięta. Policja zatrzymała mu prawo jazdy i skierowała wniosek o ukaranie za za jazdę pod wpływem alkoholu.
Sąd Rejonowy w Złotoryi uznał, że nie ma wystarczających dowodów, aby podważyć wersję wydarzeń podaną przez oskarżonego. Mężczyzna został uniewinniony.
Sąd ostrożnie podszedł do jego wyjaśnień. W uzasadnieniu wyroku zwrócił uwagę, że wypicie pół litra wódki w sytuacji, gdy trzeba się realnie liczyć z możliwością interwencji policji, nie jest rozsądne. Podkreślił, że nikt nie widział, jak 57-latek opróżniał flaszkę. Nikt też nie zauważył pustej butelki w samochodzie lub jego pobliżu. Wszystko to nie znaczy jednak, że jej nie było i że mężczyzna kłamie.
W tej sytuacji kluczowe znaczenie miała opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej, który przeanalizował wyniki badania zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego. Składając zeznania przed sądem, biegły uznał za mało prawdopodobne (wręcz na granicy wykluczenia), że mężczyzna pił alkohol wyłącznie przed zdarzeniem. Choć wątpił również, aby oskarżony wypił całą wódkę wyłącznie po wjechaniu do rowu, nie był w stanie tego zanegować ani wykluczyć.
W ocenie sądu, nawet opinia biegłego nie podważa wiarygodności wyjaśnień oskarżonego. “Nawet jednak gdyby sąd przyjął jako prawdziwą wersję wskazywaną jako najbardziej prawdopodobną (na co nie pozwala jednak konieczność rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego), a mianowicie dwuetapowe spożycie alkoholu, to biegły nie był w stanie wskazać ile alkoholu mógł spożyć oskarżony przed wjechaniem do rowu, a zatem czy był nietrzeźwy wtedy, czy jedynie w stanie po użyciu alkoholu, czy też w ogóle nie przekroczył żadnego z tych progów” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
FOT. PIXABAY.COM
Drukuj
Email
