“Apelacja obrońcy oskarżonego Piotra. W. jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.” – czytamy w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Piotr W. to Matka_Kurka, bloger spod Chojnowa, który napisał w internecie, że “Polską rządzą dwa ruskie cwele: Tusk i Komorowski” i w lutym w legnickim sądzie został uznany winnym obrazy prezydenta RP.
Matka_Kurka stawiał w swej apelacji dwie tez. Pierwszą, że artykuł nie odnosi się wprost do urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, i drugą, że nazwanie Komorowskiego cwelem nie stanowi zniewagi. Poniżej publikujemy fragmenty uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, odnoszące się do tych argumentów.
“Tymczasem, na co słusznie zwraca uwagę Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (….), każdy przeciętny czytelnik artykułu napisanego przez oskarżonego nie może mieć jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że mowa w nim jest także o urzędującym Prezydencie Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto sformułowanie takiego wniosku jest po prostu konieczne o ile uwzględni się wyjaśnienia oskarżonego, w tym wyjawiony przez niego cel tej publikacji. Gdyby przyjąć odmiennie, tak jak postuluje skarżący ? z logicznego punktu widzenia jest wykluczone, aby postawiona w artykule oskarżonego ?diagnoza? (tj. sposób w jaki ?kreuje się zbiorową mentalność narodową?, czy konstatacja, że ?w Polsce rządzą nazwiska?) miała jakiś sens. (…) Sąd Okręgowy poświęcił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wiele miejsca (…) na ocenę tego, czy określenie innego człowieka słowem ?cwel? stanowi zniewagę. Sąd Apelacyjny w pełni podziela wnioski jakie sformułował Sąd Okręgowy w tym względzie. Dla oceny bowiem, czy określone zachowanie stanowi zniewagę, istotne znaczenie ma obiektywna ocena tego zachowania, rozważenie jego społecznego odbioru przez pryzmat generalnie akceptowanych norm obyczajowych. Warto też tutaj dodać, że najpełniej znaczenie tego słowa definiuje sam oskarżony w swojej publikacji. Już tylko na tej podstawie nie można mieć jakichkolwiek wątpliwości, że użyte przez niego określenie bezsprzecznie stanowi właśnie zniewagę.”
Jeszcze przed procesem było wiadomo – Piotr W. ogłaszał to publicznie na swoim blogu – że apelacja jest jedynie niezbędnym etapem do tego, by można było wnieść jego sprawę do Trybunału Praw Człowieka w Starasburgu. Jakoby przygotowując się na ten ruch, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu dużo miejsca w uzasadnieniu wyroku poświęcił problemowi granic pomiedzy wolnością słowa i prawem społeczeństwa do informacji a prawem jednostki do ochrony jej dóbr osobistych. Problem ów omawia z punktu widzenia polskich przepisów, ale też zapisów Konwencja Rady Europy o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podpisanej w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r.
W konkluzji wrocławski sąd stwierdza: “Na straży, aby prawo do krytyki nie przerodziło się w formułowanie inwektyw i pomówień pod adresem funkcjonariuszy państwa stoją sądy, choć działalność każdego organu państwa może być oceniana przez obywatela, a opinia publiczna ma prawo być informowana o ewentualnych nieprawidłowościach (…). Konfrontując powyższe rozważania z realiami niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że oskarżony, publikując swój artykuł w powszechnej sieci internetowej i używając w nim słowa “cwel” pod adresem urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przekroczył granice dopuszczalnej i konstruktywnej krytyki, co sprawia, że jego wypowiedzi nie pozostają pod ochroną gwarantowaną przez powołane wyżej przepisy, w szczególności art. 10 ust. 1 Konwencji i – jak wcześniej podkreślono – słusznie zostały uznane przez Sąd Okręgowy za wypełniające znamiona znieważenia głowy państwa.”
FOT. PIOTR KANIKOWSKI
Piotr W. podczas legnickiego procesu.
Drukuj
Email
