Brak dowodów zdaniem krótkiej sędzi to przejaw jej pełnej aberracji. Odjechana sędzia oczekiwała, iż łapówka zostanie wręczona publicznie czy też może miał być to przelew na rachunek łapówkarza????
Wystarczy przeczytać orzecznictwo w sprawach łapówkarskich i nawet największy głąb zrozumie, iż odpowiedzialność karna wręczającego łapówkę jest wystarczającym uwiarygodnieniem zarzutu dla przyjmującego.

Czy krótka sędzia chociaż sprawdziła czy w okresie kiedy wręczano łapówki łapówkarz dokonał większych zakupów płacąc z rachunku bankowego, np. kartą? Oczywiście że nie, bo imperatywem sędzi było uniewinnić kolesi!

Deliktem w opisywanym przypadku jest potencjalne ograniczenie swobody przemieszczania się pokrzywdzonej i żadnego wpływu na ograniczenie karalności fakt w jaki sposób przestępstwo zostało ujawnione. O kradzieży może zawiadomić poszkodowany jak i osoba trzecia i w żaden sposób osoba zawiadamiającego nie wpływa na ograniczenie kary.

Sędzia wykazuje pełną niezawisłość od zdrowego rozsądku i zasad logicznego wnioskowania. Odsyłam do lektury Waltosia i Kursu logiki dla prawników!!! Widać sędzia pominęła te lektury w drodze do sędziowskiej kariery. A może tylko zabrakło umiejętności czytania ze zrozumieniem?